Friday, December 16, 2005

"WHAT ADOLPH HITLER DID NOT SAY! " - A MOST NEEDED FINAL CORRECTION

(An Editorial)

Mahmut Esat Ozan

Chairman-Editorial Board The Turkish Forum

There are many things in this world which are worthy to be kept alive. The
Holocaust story is one of them. However, as a writer from the Minneapolis
Sun Tribune,one Eric Hanson claims that the invented and oft-referred to
infamous quotation, attributed to Adolph Hitler on the alleged Armenian
Genocide is not one of them.

The oft-referred to infamous"quotation" clumsily attributed to Adolph
Hitler:

"Who still speaks today of the extermination of the Armenians" etc... is
as phony as a three dollar bill. Hitler never uttered those words.


Furthermore I heard at least ten different renditions of that quotation..
The one used by the writer in the Minneapolis Sun Tribune takes the cake.
Mr. Eric Hanson has his very own interpretation of it . He claims Adolph
Hitler's words went like this:

Look at the Armenian genocide. One of the things that Hitler said was,
"Nobody remembers it." Nobody remembers what? He doesn't know it either
because nothing of that sort was ever spoken by Hitler or by anybody else
belonging to the Third Reich government.



However, Adolph Hitler is reputed to have used frequently the following
quotation , which sounds like he had borrowed it from his Minister of
Propaganda, Joseph Goebbels :Adolph Hitler said: "The more you repeat a
lie, the more it becomes the truth."



To be able to give a more authoritative answer to the above invented
Hitler quotation, let us read a short passage from Prof. Dr. Turkkaya
Ataov, Chairman, International Relations Division, Ankara, Turkey, and
also a member of the Advisory Board of the Turkish Forum.



Professor Ataov categorically refutes the quotation claimed by the
Armenians as being true. Prof

Ataov says in part: "As a matter of fact, Hitler had probably made only
one single reference to the Armenians in a talk delivered on December 12,
1942, in which he described them being as unreliable (UNZUVERLASSIG) and
also dangerous (GEFAHRLICH).


Unlike the Armenian's false and baseless quotation which is nowhere to be
found in order to be examined and eveluated, these words are in the German
archives. Hitler, finding the Armenians unreliable and dangerous is not so
unusual. There are many examples of these types of statements everywhere.
Because Adolph Hitler was not the only one who had negative feelings and
thoughts about the Armenians.



PIERRE LOTI , the famous French novelist and world traveler always proudly
defended the Turkish position at the turn of the 20th century pertaining
to the 'genocide issue,' when many others sided with the Armenians because
of their religious feelings which compelled them to remain closer to the
Christian Armenians., whom they said "embraced Christianity 1,700 years
ago".


PIERRE LOTI knew the Turks intimately for having lived in Turkey and
having written books about his friends, the Turks, about whom he once said
the following:


"Their loyalty.(the Turks’).. unblemished honesty,...endless
hospitality...religious tolerance ...moral elegance and natural tact, do
give affectionately deposition for the Turks in front of the great
Tribunal of Humanity." He added " Letters continue to arrive to me
everyday, from officers, soldiers, and even Catholic priests, who were
able to know them (Turks) closely at the Dardanelles and who remain amazed
to have found the Turks to be as I had described them. One of the most
touching came from a (French) soldier who had been their prisoner for a
long time, to express his tender gratification of the Turks who took care
of him with brotherly love. Thank God, the truth about them is beginning
to make headway at home." (France)....He continues, "To speak ...about the
Armenian race is for me more painful than one would believe, because the
amount of their unfortunate 'incidents' rendered me almost scared; also...
If I were able to claim and support that all the French who have lived in
Turkey, even our monks and nuns, give the Turks their esteem and their
affection. On the contrary, I believe that we would find barely one out of
a hundred of us who has good memories of these 'unfortunate' Armenians.
All who have had any relationship whatsoever with them, mundane or
business,-- business affairs above all, were turned away with antipathy.

There are other testimonials.These testimonials are worthy to be kept
alive, because we have them in written form on paper. Where in Heaven's
name are the documents showing Hitler's absurd quotation ? or better yet
dozens of "quotations"? Each and every one of them sounds so "goofy", and
not like the official words of a person in Hitler's capacity at the time.



The well-known student of Turkish affairs, Dr.Stephan Ronart wrote the
following in his well-known work , "La Turquie d'Aujourd'hui" The Turkey
of Today, Paris 1937


"....Three times in the same millennium, Turks have built three
inter-continental empires- the mightiest that history has ever recorded.
This expansive spirit has always been the normal pattern in Turkish social
life. None of these early Turkish empires allowed the slightest religious
intolerance to take hold among themselves, nor did they advance the
superiority of one faith or of one sect over another."

Alphonse de Lamartine, in his 9 volume essay on Turks, wrote long before
anyone else that Turks were generous and sensitive, that their country was
that of gentle, heroic people. He proclaimed that to be the foe of such a
people would be like being the foe of humanity. He finished his words by
saying : "God preserve me from such a sin."

Having remembered the injustices perpetrated on the Turkish people by the
Armenians and Greeks in these United States, and having just finished
reading the above unsolicited testimonials, I cannot refrain myself from
asking the following question: "Could our ancestors ever commit the crimes
they are accused of? Were the Turks of the old Ottoman Empire capable of
harboring within their hearts a burning desire compelling them to
annihilate a human race, the Ottoman Armenians? Invariably the answer
comes up a resounding "NO", no, no, never!

There are times when I find it impossible to comprehend the enormity of
the accusation we Turks have been confronted with. To be able to endure
for a long time, such a horrendous indictment, a "Genocide" we had to be
totally innocent of the charges and we are. There was no such thing as a
"Genocide"

For those who ask themselves, "If Turks were such a fair, magnanimous, and
gentle people why then the Armenians in Diaspora accuse them for such a
horrendous crime of Genocide?" Here's the answer which they will never
accept because it runs against their profitable enterprise "GENOCIDE DOT
COM " which I coined as early as 1996 .Armenians will always refute the
truth.

The wholesale Armenian insurgence in the Ottoman Empire perpetrated for a
pipe dream called Independence, and the extortion of a piece of valuable
Turkish real estate did not pan out. Ever since the Armenians are crying
and have been playing the role of "BAD LOSERS " and are trying to sell a
relocation, and resettlement issue as plain old "GENOCIDE."

They are to be pitied. As I always repeat : The Armenians GAMBLED BIG, AND
LOST BIG. No invented Adolph Hitler "quotation " could save them .

This reminded me of an anecdote I had read somewhere which said

"Lady Godiva was the world's greatest gambler because she had put
everything on a horse" I'm wondering if her horse was called "Genocide"?

Tuesday, August 16, 2005

Armenian Diaspora is Egoist

Armenian people is one of the ancient tribes. They created a great civilization and contributed to the humanity and other civilizations a lot. They established kingdoms and states as well. However as they settled mainly on the crossroads of the civilizations, religions, sects, races and great kingdoms, they could not maintain their independence. As a result they have generally lived under the other nations’ sovereignty. Iranian Empire, Byzantium Empire, Russian Empire, Arab Kingdoms, Seljuk and Ottoman Empires and Soviet ‘Empire’. They enjoyed great freedom under Seljuk and Ottoman Empires however many Armenians were tortured and deported by the Byzantium Emperors due to
the religious disputes. Most of the time, they could not become soldiers or governors. In short the main problem for the Armenian peoples was lack of a state. When the French Revolution triggered the nationalist movements in the world, the Armenians were not ready for such a radical change:

The Ottoman Armenians were enjoying a great religious freedom and they were among the most wealthiest class in the empire. Many Armenian bankers, businessmen, doctors and intellectuals were very close to the Palace. The Ottoman Armenians in the towns and rural areas were mostly bankers, businessman or craftsmen. The Armenians with the Ottoman Greeks dominated the Ottoman export and import. Moreover the Ottoman Armenian population was not majority in any region. About 1 million Armenians were scattered around the huge Ottoman territories. In another word the Ottoman Armenians were not ready for a separatist nationalist revolt. They were actually happy with the existing system. The Church in particular had great privileges before the Ottoman State and a great power over the Armenian citizens.

Under these circumstances, the Armenian nationalism was developed in diaspora: In Switzerland and Georgia. Tashnak and Hnchak ‘parties’ were established in Tbilisi and Geneva. The leading Armenians were very young and inexperienced in politics. They had no enough power and financial support to struggle against the Empires. Apart from these, the young Armenian idealists set a formidable task for the Armenian nationalism: To unite all Armenians in the Ottoman, Russian, Iranian Empires and other Armenians in the region under a separate Armenian State. So, they needed foreign assistance, and the great imperial powers were very eager to ‘undermine’ the Ottoman Empire. The British, French and Russian Empires gave a great encouragement to the Tashnaks and other Armenian groups. However they did not fully keep their promises and when they reached agreements with the Istanbul Government the Armenian nationalists failed. Furthermore the Armenian nationalists were encouraged but not fully supported when needed. Another problem was that the Ottoman Armenians did not strongly join the Armenian nationalists. Many Armenians in the Ottoman towns were against the Armenian militants. Therefore the first target to be destroyed was seen as the Ottoman Armenian leaders. Many Armenian leaders were murdered by the Tashnak and other Armenian militants. They accused all Armenian opposition of being traitor. The Armenian terrorism killed more Armenians than the Muslims in the beginning of the 20th Century. The Armenian businessmen were threatened and forced to give ‘tax’ to the illegal Armenian groups. The Tashnak militants transferred a huge amount of weapons, provided by Russia and Britain, to the Ottoman towns. They were preparing a war and revolt against the Istanbul Government. They organized many terrorist attacks against the politicians and institutions. In 1876 the Armenian militants attacked the Ottoman Bank and exploded bombs before the bank. They further organized an assassination against the Sultan (Head of State) II. Abdulhamid.

When the First World War erupted, the Armenian extremists saw the war as an opportunity and the co-operation between the Armenians and Allied States increased. The Russian, British and French Empires who were in war against the Ottoman Empire, Germany and Austrian Empire, considered the Christian minorities as a tool against the Ottomans. Thus the Armenian nationalists were encouraged for more terrorist attacks, revolts and weapon transfers to Anatolia. The Van Revolt was one of the most vivid examples for the Armenian Revolts. The Tashnaks in the Van Revolt aimed to ‘clean the region from the Muslims’. Thousands of Muslims were killed or forced to leave the region. At the end the Armenians declared their independence in Van province and then handled the city to the Russian occupying forces.
The Armenian nationalist ‘adventure’ ended with a tragedy which cost 500.000 Muslim and more than 110.000 Armenian lives. About Thousands of Armenians were relocated, and many died due to the war circumstances. The Armenians rioted against the Government in many towns and attacked their Muslim neighbors with the French, Russian and British encouragement. However the occupiers did not keep their promises and with the end of the war the Armenians could not return their homes. Many immigrated to the European and North American states. The cost of the revolt was very high for the Armenian nationalism. Nevertheless they could establish a tiny state in Caucasus under the Tashnak rule. It is unfortunate that the Tashnaks could not learn anything from the Ottoman Armenian experience and they started a ‘revenge campaign’ (NEMESIS) against the newly-established Turkish State. As a matter of fact that the last thing Independent Armenia needed was a ‘revenge conflict’ with the Turks. Armenia was a ‘country of dead’ at that time. Armenian population was suffering from famine and epidemic diseases, and more than 200.000 Armenians died under these circumstances in the Tashnaks’ Independent Armenia. However the Armenian ‘leaders’ did not focus on the economic development, social and cultural problems and political relations with the neighboring countries while the newly Turkey’s Government sole dealt with the political and economic problems. The Armenian terrorists killed many former Ottoman ministers. But the Tashnak attacks not only killed the Turkish targets but also ended the independence of Armenia. Armenia lost its independence and became a Soviet Republic under Moscow rule.
Armenians once more had to immigrate to the West. They suffered a lot from lack of an independent state. They had no reasonable leader who could lead them under the realistic and pragmatic principles instead of purely naïve emotional motivations.

Under the lack of leadership, Armenians were exposed the great powers national interests. Moscow, Washington, Paris and London abused the Armenian issue.

Armenia gained its independence in 1991 after the decades when the Soviet Empire collapsed. It is unfortunate that the Diaspora Armenians and Tashnaks just focused on their own interests instead of saving the newly-established Armenia. Tashnaks played a crucial role in declaring war against the Azerbaijanis. The Diaspora encouraged more wars to capture the ‘lost territories’ in Turkey, Georgia and Azerbaijan. While the other former republics tried to decrease their dependency on Russia, Armenia more and more became a ‘Russian orbit’ in the region. When Russia lost its military bases in Azerbaijan and Georgia, Armenians invited the Russians to their country.

The new Armenian nationalists and Diaspora saw Turkey the most deadly enemy, though Turkey was one of the first states who recognized Armenian independence. Actually Turkey considered Armenian State as an opportunity to normalize the Turkish-Armenian relations. However Armenian Diaspora seriously reluctant in normalizing the relations because it established the Armenian identity on anti-Turkishness. The 1915 Legacy and anti-Turkish accusations have been the only uniting factor in the diaspora. They feared that if Turkey and Armenia normalized the relations, the assimilation of the Armenians in the West could be accelerated. The Church and the political parties used the Turkish-Armenian problems in cementing the non-homogenous Armenian society. Moreover anti-Turkish Armenian Case was financial and prestige source for many Armenians and Diaspora institutions. In another word the Diaspora Armenian abused the problem with Turks for their personal and institutional interest at the cost of Armenia. Their priority was not State of Armenia but the Diaspora. They knew that the land-locked and relatively poor Armenia had to solve its disputes with Turkey in order to survive. However they sacrificed Armenian state once again as they did in 1918.

To conclude, the foremost priority for the whole Armenians must to protect and survive the young Armenia, instead of strengthening the Armenian diaspora. Armenia should not be part of the adventurous games of its Diaspora and Russia.

Source: http://www.turkishweekly.net/editorial.php?id=10

The Armenian Issue: Inventing a Past

Armenians claim that The Ottomans consciously and systematically killed the Armenian citizens in 1915 and afterwards. This claim had been denominated as ‘massacre’ until the end of the World War II, it has been denominated as “genocide” since 1965. In this respect, the Jewish example has a significant role in skillfully transforming to be ‘genocide victim’ into political and monetary earnings. As it is known that, as the Jewish people have accepted that, the Jews who were died in the World War II left a loaded indemnity and a state to their sons and grandchildren. The more important than that, grievance also has prepared ground for an im
portant esteem in the world. So, this is the most important benefit which charmed the Armenians.

The Armenian side claims that approximately 1.5 million Armenians vanished in the Ottoman territory in 1915 and afterwards. This number is controversial and excessive but additionally, the numbers which are approved by the Turkish side also can reach hundred thousands. Except one difference, while the Armenian side claims that the state killed these people consciously, the Turkish side claims that most of these people died due to hunger, famine, epidemic diseases, the negative conditions of war, bad weather and some of them were killed in the local-ethnic disputes. The Armenian historians and who adhered to even some of the Turkish people claims that thousands of people could not die because of famine or epidemic disease in such a short period of time. According to them, the negative circumstances of the war, surely, led to death of some Armenians, but this number could considerably be limited.

The ones who claim in this way, unfortunately, know nothing about the conditions of the period. They do not know that in this period the epidemic diseases and famine could still totally destroy all population of cities or districts. They do not remember that even the thousands of Ottoman soldiers died in Sarikamis because of cold without shooting a single bullet. Above all, they also do not know about how thousands of Armenians died even in Armenia because of epidemic diseases and famine after 1915 under the Armenian rule.

Georgia and Azerbaijan declared their independence after the revolution in Russia. Hereon, after a short time, the Armenians established their state. Anyhow Tasnaks’ (nationalist Armenian armed group) also had a state. However, while establishing this state The Tas,naks were unwilling because they wanted a state (if it is not an empire) which could reach Mediterranean to Black Sea and Caspian (Hazar) Sea, ‘three sea sided’. As a matter of fact, their wishes partially reflected to Sevr Treaty. A French newspaper defined those wishes as ‘Armenian Empire’.1 (Sunny, p.129) Tasnaks and other Armenian groups found the pre-established state little, at this stage instead of establishing a micro state they planned to continue their struggle and obtain a bigger one. Young generation was filled with hatred against Turks, the leaders, primarily Europe and USA, were trying to draw the non-regional extraterritorial forces to Caucasia for their own purposes.

Whereas, the realities were hard and do not have relation with the fantasies of ‘Greater Armenia’. In the state which was established by the Tasnaks famine and epidemic diseases were patrolling. The famine has reached a very serious phase that a newspaper draws its portrayal as in the following:

“People were eating dead cats and dogs. Even there were incidents that a person could eat a hungry mother’s dead child’s kidney or lung…” (Sunny, ss. 127-128)2

According to an Armenian Historian, Richard Hovannissian, in this period Armenia lost 1/5 of its population. More than 200.000 Armenians died because of famine and epidemic diseases.

Robert Grigor Suny describes the picture in first Independent Armenian Republic under the Tashnak rule:

“Famine was widespread in Erevan (Yerevan), and the underfed population was susceptible to disease. As Richard Hovannissian tells us, ‘It was verily a land of death’. Approximately 200,000 people, almost 20 percent of the republic’s population, had died by the middle of 1919’. A newspaper account told the following story:

‘The populace is feeding upon the bodies of dead cats and dogs. There have been cases when a starving mother has eaten the kidney or the liver from the corpse of her own child.. The skeleton-like woman and children rummage in the refuse heaps for moldered shoes and, after cooking them for three days, eat them.” (Looking Toward Ararat, pp. 127-128).

Portrayal is really sad but one should ask that who is the responsible for that result? Whether the Turks came to Armenia and made ‘genocide’? Or they should look for the responsible ones who led to genocide or else among the Armenians themselves? Whether the Tasnaks are not guilty? Moreover, it should be asked that, the ones who do not accept that thousands of Armenians could have died in Anatolia because of famine, epidemic diseases or other natural reasons and conditions of war, how can they explain that thousands of Armenians died in heart of Yerevan.

The Armenians experienced a tragedy…Just like the Turks and other ethnic groups who shared the same geography under the WWI. However, Armenian ultra-nationalists do not want to take responsibility of this tragedy. Whereon, because of this reason, they can not take lessons from history. For this reason, the same situation occurred when they established their own state for the second time in 1991:

The leaders of the newly established Armenia again showed their citizens, who fight against famine, hunger, cold and earthquake, a ‘Greater Armenia’ map as ideal. For this time, Karabakh and its surrounding, Turkey’s eastern provinces, Georgia and Nahcivan were the target. More than that, ‘the claims about Turkey were heated and serviced again’. The Armenian people, who were even in need of wheat from Turkey, were filled with hatred towards the neighboring Turkish people. Again Armenia was in need of external help and again many Armenians died because of negative conditions and the war. This time the number of dead people was not so much as in 1919. However, the numbers of the ones who abandoned their homes and countries, who went to Russia, France and even to Turkey in order to work was more than one million. The ones who went were not coming back. It has been long time since the population of the Diaspora exceeded the population of the homeland. The greatest problem of Armenia, in the Tashnak administration, was the political and economical isolation. Armenia confided in Western states instead of its neighbors but it was disappointed by them, nowadays Armenia gets more and more isolated and disappointed with Russia’s and the West’s attitude. Armenia became the only Russian military base in the region against the neighboring countries. Almost all Caucasian countries perceive threat from Armenia and Russia. Naturally, the current perceptions threaten security of Armenia, and nourish Armenian mistrust towards the international community.

Nevertheless, even if the Armenians and Turks would never be friends according to the nationalist Armenians, at least Armenians should take the Turks as an example, so by this way they could have solved the important part of their problems:

While Mustafa Kemal and his friends were establishing the Republic of Turkey they did not only lean on gun power. Even when the war was continuing they did the preparations of the period of peace. Instead of rigid ideologies they preferred a realistic and pragmatic attitude towards the neighbors and the great powers. Externally and internally, they did not establish their policies on hatred and vengeance. Even they offer ‘olive branch’ to the Greeks who occupied Western Anatolia for a period of time, the friendship of Ataturk - Venizolos have opened a golden period in relationships between Turkey and Greece. In the same way, establishing good relations with all of the new neighbors was designated to be their basic target. Although the citizens had great reactions towards Armenians, Bulgarians, Russians, Greeks and Arabs, all these feelings were bridled and tried to be soothed because Turkey was conscious of compulsoriness of living with its neighbors. Moreover, they have never dreamed of a ‘Greater Turkey’, a greater Turkish world, regeneration of the Ottoman Empire or a Muslim Empire, even though it came from a tradition of great empires. They followed a defendable, constricted but homogeneous policy of territory. Above all, instead of taking revenge from the neighbors, first Turkish nationalists gave more importance to the economical and social problems. A development campaign was started and even this campaign has reached today.

When the Turkish and Armenian experience is compared, it should be clearly understood that the Armenian citizens do not have an ‘Armenian Ataturk’. The Armenians have followed unrealistic and unconscious leaders. However, in each time they always reach a disaster and great disasters instead of a greater Armenia. The saddest thing is that Armenian nationalists have always blamed the others for the tragic events they have experienced: Now, Armenians politicians accuse Israel, United States, European Union, Azerbaijan, Georgia, Turkey and even Russia for the current situation in Armenia.

Now it is time for Armenians to look at the mirror… It is right, reality hurts. However, it is better and beneficial to face realities than to live in a world of dreams and accuse those who could help us a lot.
Dr. Sedat LACINER: Chairman, International Strategic Research ORganization (USAK - ISRO) and member of TEIMK (Turkish Armenian Relations National Committee).

slaciner@comu.edu.tr

Source: http://www.turkishweekly.net/editorial.php?id=12

Wednesday, June 08, 2005

La pathologie mythomane des nationalistes de la diaspora

Un article qui explique de manière simple et concise la pathologie mythomane qui touche la communauté Arménienne. La source de cette mémoire sélective de la communauté étant les différentes campagnes de propagande et de désinformation au sein même de la communuaté par la communauté elle même.

On ne peut pas en vouloir à une personne qui ne fait que répeter les mensonges que l'on lui a enfoncé dans la tête. Il ne tient qu'aux Arméniens de bonne foi de s'interesser à la souffrance des autres et cesser le nombrilisme qui les caractérise pour le moment.

Ce peuple qui n'a pas la chance de connaître sa propre histoire se réveillera un jour, mais à quel prix?



Face à l'histoire, la recherche d'une "juste mémoire"
LE MONDE | 21.05.05 | 13h56 • Mis à jour le 21.05.05 | 14h04

Le passé, cette question brûlante inlassablement adressée au présent, pour reprendre les mots d'Emmanuel Levinas, hantait l'oeuvre de Paul Ricoeur. Aussi La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli (Seuil), livre qu'il publie en 2000 à l'âge de 87 ans, représente-t-il l'aboutissement d'une méditation sur l'histoire développée cinq décennies durant.

Les historiens, écrivait Roger Chartier dans Le Débat, "savent la dette qu'ils ont envers Paul Ricoeur", un penseur qui les aura aidés à être plus lucides sur leur propre pratique, car "comme d'autres, ils ne font pas toujours ce qu'ils croient faire et ne savent pas toujours ce qu'ils font" (dans le dossier "Autour de La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli", avec des contributions d'Alexandra Escudier, Pierre Nora, Krzysztof Pomian, Paul Ricoeur, Le Débat, n°122, novembre-décembre 2002). Bel hommage quand on sait à quel point le dialogue entre les deux disciplines importait à l'auteur d'Histoire et vérité (1955).

Au-delà du cercle des philosophes et des historiens, si la réception de La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli fut accompagnée d'un véritable succès de librairie, c'est que Paul Ricoeur y soulevait aussi la question, centrale dans l'ouvrage, de savoir en quoi l'histoire se distingue justement d'autres formes de relations au passé, à commencer par la mémoire. Entre la monumentale trilogie de Temps et récit (1983 et 1985) et la somme de 2000, un important changement de conjoncture va en effet survenir : notre entrée dans un nouvel âge du passé, perceptible à travers l'irruption du thème de la mémoire dans l'espace public et la place croissante occupée par ses diverses manifestations et revendications.

Montée en puissance de la mémoire, donc. Mais aussi, et de façon quasi concomitante au cours de cette décennie 1990, multiplication des discours critiques, sinon exaspérés, à son endroit. Que cette dénonciation s'énonce au nom de la cohésion républicaine, qu'elle participe d'une défense de la démarche historienne et de ses rigueurs ou qu'elle se réclame, sur un autre registre, de la nécessité de faire place aux crimes du communisme, lesquels trouveraient sur leur route une autre mémoire "concurrente", celle de la Shoah, parfois jugée trop envahissante, une chose est sûre : cette posture-là n'en compose pas moins, de son côté, comme un air du temps.

Certes, tout un pan de La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli sera pour rendre justice à la mémoire, que Paul Ricoeur refusait de disqualifier comme source de connaissance et dont il soulignait qu'elle demeure, en dernière instance, la "matrice" de l'histoire. Mais le philosophe n'en donnera pas moins à cette critique des "abus de la mémoire", selon la formule de Tzvetan Todorov, une de ses mises en forme philosophiques les plus achevées.
L'historien Pierre Nora ne s'y trompera pas lorsqu'il avouera partager l'irritation du philosophe contre les détournements du "devoir de mémoire", "trop souvent convoqué", déplorait Paul Ricoeur, "pour court-circuiter le travail de l'histoire", laquelle aurait à ses yeux pour vocation de "corriger, de critiquer, voire de démentir la mémoire d'une communauté déterminée, lorsqu'elle se replie et se referme sur ses souffrances propres au point de se rendre aveugle et sourde aux souffrances des autres communautés". C'est pour l'essentiel sur ce versant éthico-politique sensible que se feront jour les quelques rares objections opposées à Paul Ricoeur. Rappelons-en brièvement la teneur, l'importance d'une oeuvre et son aptitude à faire date se mesurant aussi à la discussion intellectuelle qu'elle suscite. Ainsi, dans Le Monde du 26 juin 2000 d'abord, puis dans la revue Critique, le philosophe Rainer Rochlitz, traducteur en allemand de Temps et récit et fin connaisseur de l'oeuvre de Ricoeur, dira-t-il son étonnement face à la nouvelle "croisade" entamée par ce dernier contre le devoir de mémoire.

Ce "devoir" ne renvoie-t-il pas au fond à un état de responsabilité dans lequel nous nous trouvons, tous, face à un passé récent ? Plus qu'un "impératif", ce serait donc une demande qui nous est adressée par le passé, au sens où Walter Benjamin parlait d'un "rendez-vous tacite entre les générations passées et la nôtre". Et d'ajouter que tout combat contre l'oubli ne relève pas structurellement de la victimisation ou de l'intimidation, les discours accusateurs contre ses "excès" risquant, selon lui, de masquer le vrai problème. Rochlitz mettait ainsi en exergue un point peut-être insuffisamment souligné dans les débats sur le devoir de mémoire : celui-ci n'est pas le même pour les victimes ou leurs descendants, et pour les autres.

Dans le premier cas, parler d'un devoir de mémoire n'a guère de sens : il va de soi. C'est de l'autre côté que le problème peut se poser. Or, en présentant ce devoir comme une injonction venant des victimes, Ricoeur pouvait sembler suggérer qu'il n'y aurait pas de raison, pour des citoyens français ou allemands, de se sentir obligés de s'interroger sur leurs attitudes ou celles de leurs parents.

Sur une ligne différente, l'historienne et sociologue Régine Robin exprimera, dans La Mémoire saturée (Stock, 2003), son scepticisme face à cette "juste mémoire" ­ car qui l'édicterait ? ­ que le philosophe appelait de ses voeux lorsqu'il disait son trouble devant "l'inquiétant spectacle que donne le trop de mémoire ici, le trop d'oubli ailleurs".

Ce n'est cependant pas le moindre mérite du livre de Paul Ricoeur, qui aimait à rappeler les "vertus du dissensus", que d'avoir remis à l'ordre du jour ces questions importantes, que nous ne sommes certainement pas près de refermer.

Alexandra Laignel-Lavastine
Article paru dans l'édition du 22.05.05

Monday, May 23, 2005

LA QUESTION ARMENIENNE

LES ALLEGATIONS-LES VERITES HISTORIQUES

LES QUESTIONS IMPORTANTES ET LEURS REPONSES

Les Turcs Ont-Ils Soumis Les Armeniens Au Genocide Systematise Et Planifie En 1915 ?
L’entrée des Ottomans dans la Première Guerre Mondiale le 1er novembre 1914, aux côtés des Allemands et des Austro-Hongrois contre les nations de l’Entente, fut considérée par les Arméniens comme l’occasion tant attendue. Louise Nalbandian écrit que "les comités révolutionnaires Arméniens estimaient que le moment le plus opportun pour déclencher le soulèvement général et atteindre leurs objectifs était le moment où l’Etat Ottoman serait engagé dans la guerre"’ (24) et par conséquent, serait moins en mesure de résister à une agression intérieure.
Avant le début de la guerre, dès août 1914, les dirigeants Ottomans rencontrèrent les Dachnaks à Erzurum dans l’espoir d’obtenir leur appui à l’effort national en cas de conflit. Les Dachnaks leur promirent que dans une telle situation, ils accompliraient loyalement leur devoir dans l’armée Ottomane. Cependant, ils honorèrent d’autant moins cette promesse, qu’avant cette réunion un Congrès Dachnak tenu en secret à Erzurum en juin 1914, avait déjà pris la décision de passer au soulèvement général en faveur de la guerre prochaine (25). Les Arméniens Russes, enrôlés dans les armées du tsar, se préparèrent à une attaque contre les Ottomans dès le début du conflit. Le Catholicos d’Etchmiadzine assura le gouverneur général Russe du Caucase, Vranzof Dachkof, que "si les Russes forçaient les Ottomans à accorder des réformes aux Arméniens, en retour, tous les Arméniens Russes appuieraient sans restrictions l’effort de guerre de la nation Russe." (26). A la suite de quoi, le Catholicos fut reçu à Tiflis par le tsar, rencontre où il fut dit que "la libération des Arméniens d’Anatolie amènerait la fondation d’une Arménie autonome, sans aucun lien de vassalité avec la Turquie, et dont l’existence serait garantie par la protection de la Russie." (27). Naturellement, les Russes envisageaient en fait l’annexion de l’Anatolie orientale, mais se gardèrent bien d’en souffler un mot au Catholicos.
Dès que la Russie eut déclaré la guerre à l’Etat Ottoman, la société Dachnak déclara par la voie de son organe officiel Horizon:
"Les Arméniens se sont placés aux côtés des Etats de l’Entente sans la moindre hésitation. Ils ont placé toutes leurs forces à la disposition de la Russie et ils forment actuellement des bataillons de volontaires."’ (28)
Le comité Dachnak fit également passer l’ordre suivant à toutes ses cellules qui se tenaient prêtes à la révolte dans l’Empire Ottoman:
"Dès que les Russes auront franchi la frontière et que les armées Ottomanes auront entamé la retraite, vous devrez vous soulever partout. Ainsi, les armées Ottomanes seront-elles prises entre deux feux. Si, par contre, elles avancent sur l’armée Russe, les soldats Arméniens devront déserter en emmenant leurs armes, se regrouper en unités irrégulières et se joindre aux Russes. " (29)
Quant au comité Hintchak, il donna les instructions suivantes à ses membres vivant en territoire Ottoman:
"Le comité Hintchak aidera les Etats de l’Entente par tous les moyens. En qualité d’allié, et plus particulièrement de la Russie, il consacrera toutes ses forces à la lutte pour la victoire en Arménie, Cilicie, Azerbaïdjan et au Caucase. "(30)
Même le député Arménien de Van au Parlement Ottoman, Papazian, se révéla bientôt être un des chefs de la résistance contre les Ottomans et publia une proclamation selon laquelle:
"Les régiments de volontaires Arméniens au Caucase devront se tenir prêts au combat, servir d’unités d’avant-garde aux armées Russes afin de les aider à saisir les positions-clés dans les régions où vivent les Arméniens, et au fur et à mesure de leur progression en Anatolie, se joindre aux unités Arméniennes locales. "(31)
Lorsque les troupes Russes entrèrent sur le territoire Ottoman et avancèrent en Anatolie orientale, elles furent guidées par des unités composées de volontaires Arméniens d’origine Russe ou Ottomane, auxquelles se joignirent les déserteurs Arméniens de l’armée Turque. Plusieurs de ces derniers préférèrent se regrouper en unités de guérilla, utilisant les armes et les munitions qui, pendant des années, étaient restées cachées dans les écoles et les églises des missions, pour effectuer des coups de main sur les dépôts d’approvisionnement Turcs, augmentant ainsi leurs propres stocks d’armes et en privant les armées Ottomanes qui faisaient mouvement sur l’invasion massive des Russes. Dans les quelques mois qui suivirent le début de la guerre, ces unités travaillant en coordination étroite avec les Russes, menèrent des attaques sauvages contre le villes et les villages de l’Est, massacrant sans pitié leurs habitants, et se livrèrent à des actes de sabotage afin d’affaiblir la capacité de combat des Turcs et faciliter l’avance Russe, détruisant routes et ponts, pillant les caravanes, etc. Les atrocités commises par les volontaires Arméniens furent si graves que le commandement Russe lui-même se sentit contraint de les retirer du front et de les affecter à des missions de surveillance à l’arrière-garde. Nombreux sont les officiers Russes ayant servi dans l’Est à cette époque qui ont laissé des mémoires relatant abondamment les atrocités révoltantes commises par ces unités qui se conduisaient de façon extrêmement barbare, même, si on tient compte des normes relativement primitives qui régissaient la guerre dans ces régions.(32)
Les Turcs et les autres musulmans ne furent pas les seules victimes de ces atrocités. Les rebelles Arméniens n’avaient guère apprécié l’attitude des Grecs et des Juifs, peu enclins à appuyer leurs programmes révolutionnaires. Aussi massacrèrent-ils des milliers de Grecs à Trabzon et dans les environs. (33). Le but de ces atrocités était simple: ne laisser que des Arméniens dans les territoires qu’ils revendiquaient pour leur nouvel Etat. Tous les autres furent donc massacrés, ou ne durent la vie qu’à la fuite, pour laisser une population Arménienne majoritaire en prévision des discussions de paix.
Les premières unités Arméniennes à traverser la frontière en compagnie des envahisseurs Russes étaient commandées par l’ex-député d’Erzurum au Parlement Ottoman, Karékine Pasdermadjian, qui avait adopté le nom de guerre Armen Garo. Un autre exparlementaire Ottoman, Hamparsoum Boyadjian, surnommé "Mourad"’, était à la tête des unités de guérilla qui mirent à sac les villages Turcs, ordonnant expressément "de tuer aussi les enfants Turcs car ils représentent un danger pour la nation Arménienne". Un autre ex-député, Papazian, dirigea les troupes de rebelles qui ravagèrent les régions de Van, Bitlis et Mus.
En mars 1915, les forces Russes firent mouvement sur Van. Immédiatement, le 11 avril 1915, les Arméniens de Van se soulevèrent et massacrèrent tous les Turcs de la région pour en faciliter la conquête par les Russes. II n’est donc pas étonnant de voir le tsar Nicolas II envoyer un télégramme de remerciements au comité révolutionnaire Arménien de Van, le 21 avril 1915, lui exprimant "sa gratitude pour les services rendus à la Russie." Le Journal Arménien Gotchnak, publié aux Etats-Unis annonça également avec fierté le 24 mai 1915 "qu!il ne reste plus que 1500 Turcs à Van", le reste ayant été exterminé.
Le représentant Dachnak déclara au Congrès national Arménien, tenu à Tiflis en février 1915, que "la Russie avait fourni 242.000 roubles avant même le début de la guerre pour armer et entramer les Arméniens Ottomans à la rébellion", ce qui montre bien que l’alliance Russo-Arménienne avait préparé de longue main l’action visant à miner les efforts de guerre Ottomans (34). Dans ces circonstances, où les Russes avançaient dans l’Est sur un large front, où les rebelles Arméniens répandaient la mort et la destruction tout en attaquant les arrières des troupes Ottomanes et la population civile sans défense, où les Alliés envahissaient aussi l’Empire sur un front qui s’étendait de l’Irak à la Galatie, la décision Ottomane de déporter les Arméniens des zones de combat ne fut qu’une mesure d’autodéfense parfaitement raisonnable et entièrement légitime.
Même après la révolte et les massacres de Van, le gouvernement Ottoman fit une dernière tentative pour rallier les Arméniens à la mobilisation générale des forces de la nation. Il convoqua à cet effet le Patriarche, des députés Arméniens et d’autres délégués à une réunion et les avertit que des mesures sévères seraient prises si les Arméniens continuaient à massacrer les musulmans et à saboter les actions du gouvernement. Quand il devint évident que les attaques Arméniennes n’avaient pas diminué, le gouvernement décida finalement d’agir. Le 24 avril 1915, les comités révolutionnaires Arméniens furent interdits et 235 de leurs dirigeants furent arrêtés pour menées dirigées contre l’Etat. C’est la date de ces arrestations qui, ces dernières années, a fait l’objet, de la part des groupes nationalistes Arméniens dispersés à travers le monde, de cérémonies commémoratives du "massacre" qui eut lieu alors si on devait les en croire. Mais, en fait, il n’y eut pas de massacre, ni à cette date, ni à toute autre date pendant la guerre. En dépit des graves dangers auxquels l’Empire devait faire face, on veilla très soigneusement à ce que les Arméniens fussent traités avec attention et avec humanité lors de leur déplacement, généralement vers la Syrie et la Palestine quand ils venaient d’Anatolie du Sud, vers l’Irak quand ils étaient du Nord. Le Conseil des ministres Ottoman décida en particulier:
"Quand ces résidents Arméniens des villes et villages susmentionnés qui doivent être déportés seront déplacés vers leurs nouveaux lieux de résidence et plus particulièrement en route, on veillera à leur bien-être, à la protection de leur vie et de leurs biens; il faudra prévoir, après leur arrivée, la prise en charge de leur nourriture par le Fonds pour les réfugiés jusqu’à leur installation définitive dans leurs nouveaux logements. On prévoira également la distribution de terrains et de biens en fonction de leur situation financière précédente et des besoins usuels; pour ceux d’entre eux auxquels une aide supplémentaire serait nécessaire, le gouvernement envisagera de bâtir des maisons, de fournir aux cultivateurs et aux artisans des semences, des outils et du matériel." (35)
II spécifia par ailleurs:
"Ce décret vise spécifiquement à empêcher l’extension des comités révolutionnaires Arméniens. Vous l’exécuterez donc de telle sorte qu’il ne puisse donner lieu à des massacres mutuels de musulmans et d’Arméniens."
"Vous prendrez toutes dispositions pour que des fonctionnaires spécialement désignés accompagnent les groupes d’Arméniens lors du déplacement, et vous vous assurerez qu’ils reçoivent de la nourriture et tout ce dont ils auront besoin; les frais afférents seront imputés au budget prévu pour les émigrants." (36)
"La nourriture nécessaire aux émigrants pendant le voyage sera fournie jusqu’au lieu de destination .... pour les individus les plus pauvres grâce aux crédits prévus pour l’installation des émigrés. Les campements destinés aux personnes déplacées feront l’objet d’une surveillance régulière; il conviendra de veiller aux conditions de bien-être et de prendre les mesures nécessaires pour assurer l’ordre et la sécurité. Vous vous assurerez que les émigrants indigents reçoivent des rations alimentaires suffisantes et que leur santé soit contrôlée quotidiennement par un docteur ... Les malades, les pauvres, les femmes et les enfants utiliseront les transports ferroviaires, quant aux autres, ils voyageront à dos de mule, en charrette ou à pied selon leur endurance. Chaque convoi sera accompagné par un détachement de gardes, et les réserves de nourriture de chaque convoi seront placées sous surveillance jusqu’à l’arrivée à destination. Au cas où les émigrants seraient attaqués, soit au campement soit pendant le trajet, on devra mettre immédiatement en œuvre tous les moyens pour repousser toutes ces attaques... " (37)
Sur les quelques 700.000 Arméniens qui furent déplacés ainsi jusqu’au début de 1917, il y en eût certes qui perdirent leur vie. L’intensité des opérations militaires et des activités de guérilla qui régnait alors dans les régions traversées en fut partiellement cause; y contribuèrent également les règlements de compte que certaines tribus cherchèrent à exercer au passage des convois sur leurs territoires ainsi que l’insécurité générale. De plus, le déplacement des Arméniens survint à une époque où l’Empire souffrait à la fois de la famine et de nombreuses épidémies tout en endurant des pénuries sévères en carburant, nourriture, médicaments ou autres produits de première nécessité. Il ne faudrait pas oublier qu’à la même époque, une armée Ottomane entière de 90.000 hommes fût anéantie dans l’Est en raisons de ces mêmes pénuries, ni que pendant les dernières années de la guerre, 3 à 4 millions de sujets Ottomans de toutes religions moururent victimes de ces mêmes conditions que devaient subir les populations déportées. Comme tous les sujets Ottomans, les Arméniens ont sans doute souffert pendant la guerre, mais il est tragique de voir avec quelle insensibilité les nationalistes Arméniens veulent en attribuer la responsabilité à d’autres causes que les conditions anarchiques dont étaient victimes alors tous les sujets du sultan.
Telle est donc la réalité derrière les assertions mensongères qui déforment la vérité historique en utilisant des formules malveillantes comme "le premier génocide du XXe siècle", formules auxquelles les propagandistes Arméniens et les groupes terroristes essayent de rendre une vie nouvelle afin de justifier ces mêmes tactiques, cette même terreur qui, au siècle dernier, a plongé l’Empire Ottoman dans une horreur sans nom.
**********
(24)NALBANDIAN, Louise; op. cit., p. 111.
(25)Aspirations et Agissements Révolutionnaires des Comités Arméniens avant et après la Proclamation de la Constitution Ottomane, Istanbul, 1917, pp. 144 -146.
(26)TCHALK.OUCH1AN, Gr.; Le Livre Rouge, Paris, 1919, p. 12.
(27)TCHALK.OUCH1AN, Gr.; op. cit.,
(28)URAS, Esat; op. cit., p. 594.
(29)HOCAOGLU, Mehmet; Tarihte Ermeni Mezalimi ve Ermeniler, Istanbul, 1976, pp. 570 - 571,
(30)Aspirations et Agissements Révolutionnaires des Comités Arméniens, pp. 151-153.
(31)URAS, Esat; op. cit., pp. 596 - 600.
(32)Voir "Journal de Guerre du Deuxième Régiment d’Artillerie de Forteresse Russe d’Erzéroum, 1919 ".
(33)SCHEMS1, Kara; op. cit., p. 41 et p. 49.
(34)URAS, Esat; op. cit., p. 604.
(35)Décrets du Conseil des Ministres. Archives de la Présidence du Conseil, Istanbul. Comptes-rendus du Conseil des Ministres, Vol. 198, décret 1331/163, mai 1915.
(36)Archives du Foreign Office, Archives nationales, Londres, 371 /9158/ E5523.
(37)Archives du Foreign Office, Archives nationales, Londres, 371/9158/E 5523.

Thursday, May 05, 2005

Question arménienne

Je suis très content de la décision très courageuse de la Turquie de vouloir ouvrir ses archives afin d’en finir une bonne fois pour toute avec ses mauvaises relations avec l’Arménie. Je pense que l’Arménie devrait en faire autant. Prétendante au génocide d’un coté, et refusant le terme de génocide de l’autre, je pense que tout le monde y trouvera son compte...

Je n’ai simplement pas compris pourquoi cette commission n’a pas été proposée en France avant toute décision finale de voter une loi. C’est vrai, personne ne sait vraiment ce qui en est... Nous avons parlé que d’un côté et les médias ont bourré nos crânes sur ce sujet depuis des jours déjà...

Pourquoi dans un pays comme la France, nous n’avons jamais parlé du côté turc, alors qu’ils sont les seuls accusés, on ne les a jamais entendu? C’est quand même grave de juger une nation tout comme une personne, sans qu’elle se défende sur des propos accusateurs...

La prise de partie de la FRance est claire, et très politique.

Je pense que les Arméniens devraient écouter leur bon sens et arrêter ce lobbying aggressif et haineux, et plutôt se rapprocher de ses voisins les turcs, qui aujourd’hui ne veulent qu’une chose: QUE LA VERITE ECLATE!

Source: http://blogs.nouvelobs.com/TetedeTurc/

Saturday, April 30, 2005

Vu sur le web

Message vu sur un forum de discussion que je vous soumets (je ne suis pas l'auteur)





Jusqu’en 1887, aucun incident n’a eu lieu entre les Arméniens et les Turcs.
Pendant la période ottomane, les Arméniens et les Bulgares étaient même appelés « peuple fidèle » (Millet i sadika).
Ces dernières années, l’impérialisme occidental chrétien utilise de nouveau les Arméniens comme pions, comme ils l’ont fait par le passé (avant la première guerre mondiale) pour anéantir l’empire ottoman.
Il est fort possible que le "génocide" soit de nouveau présenté à la Turquie, avant le début des négociations Eu-Turquie.

Les Arméniens de Turquie

Durant toute la période de la République turque, les citoyens turques d’origine arménienne n’ont jamais eu d’activités contre la Turquie. Ils ont été extrêmement respectueux au pays, et à son intégrité territoriale. Ils sont inquiets des activités anti-Turquie de la communauté arménienne vivant en dehors de la Turquie. Le directeur de publication du journal arménien « Agos », Hrant Dink, en affirmant que les relations arméno- turques commencent à se normaliser « mais qu’utiliser le problème arménien en tant que prétexte sur la scène internationale, que fermer les yeux sur cela, voire même y servir d’instrument, est néfaste pour la communauté arménienne. »

La question du déplacement

En 1914, après la défaite de Sari kamis, et après l’aide d’une partie de la population arménienne de l’Est de la Turquie ait apporté leur soutien aux bandes armées arméniennes, a obligé et même condamné l’empire Ottoman à prendre des mesures de déplacement de ces populations, mais en aucun cas il ne s’agit de massacres. Dans l’histoire ottomane, il n y a pas eu de tâche de massacre ou génocide.

D’après les documents des archives ottomanes d’Istanbul, les archives nationales d’Ankara et des archives d’Azerbaidjan, il est établi que les groupes armés arméniennes ont massacré 518 105 turcs musulmans pendant la première guerre mondiale et les années qui y suivirent. Malheureusement l’occident chrétien en usant et abusant de « fausses preuves » essaient de nous montrer comme « génocideur d’arménien », alors que nous en sommes les premières victimes.

Ces faux documents.
Voici quelques-uns un de ces documents :

1) Le « livret bleu », écrit par des arméniens anti-turcs et a été signé par Toynbee. Arnold Toynbee, est connu pour sa haine viscérale anti-turque et anti-islam. Il n’a jamais de sa vie mis les pieds ni en Anatolie ni à Istanbul. Il à été nommé par le ministère des colonies de l’Angleterre pour étendre la haine du turc. Le professeur américain Justin Mc Carthy défend le même point de vue dans son ouvrage.

2) Le tableau représentant une montagne de crane humains se trouvant au musée russe de Tridiyagof (Note de la traduction : Censé représenter les restes des victimes du « génocide ») représente en fait la guerre Germano-russe de 1871-1872.

3) L’article du journaliste suisse Emile Hildenbrand paru dans le « Los Angeles Examiner » à été reconnu comme un faux par James Tasciyan dans le journal arménien paraissant aux Etats-Unis. En fait Un tel journaliste (Emile Hildenbrand) n’existe pas.

4) Les mémoires de l’ambassadeur des Etats Unis d’Amérique, Henry Morgenthau ne sont basés que sur des mensonges. En revanche le document signé par l’Amiral Bristol, nommé par le gouvernement américain pour vérifier le « génocide arménien » affirme que non seulement il n’y a pas eu de génocide arménien. Mais qu’au contraire c’est la population turque qui à été victime de massacres de la part d’arméniens.

5) L’historien autrichien prof Erich Fiegel explique que le roman « 40 jours au mont Moussa » raconte en fait les crimes nazis, et que l’auteur de l’ouvrage, avant de mourir, a avoué que, étant dans l’impossibilité de publier un tel ouvrage à son époque, il a sciemment remplacé les « jeunes-turcs » à la place des nazis.

6) Le soi disant télégramme de Talat, qui se trouve au musée de Erevan, est un faux grossier. Car, le télégramme est daté de un an avant la décision de déplacement. La signature de Talat Pasa est une imitation grossière visible même à l’œil nu. Le code utilisé dans ce télégramme ne ressemble pas du tout aux codes ottomans. Le destinataire du télégramme Abdullah Bey, préfet de Halep, n’était pas à ce poste à cette époque.


Par ailleurs, Viguen Tchitechian, ambassadeur arménien à l’Union Européenne a declaré mardi que la question du "génocide" arménien avait été inventé par les ressortissants arméniens vivant à l’étranger. S’adressant à la Commission de Coopération Interparlementaire du Parlement Européen, Tchitechian a affirmé qu’il croyait qu’il y avait eu un "génocideé" mais a a ajouté que la responsabilité de celui-ci ne pouvait être imputé à la Turquie moderne et à la Nation Turque. Soulignant que 3 millions d’Arméniens vivent en Arménie pour 5 millions à l’étranger, Tchitechian a declaré que la dispora avait fait de cette question un point problématique.